Il CEO della Nike Mark Parker si è dimesso nell'ottobre dello scorso anno a seguito di accuse di discriminazione di genere

Dopo oltre un decennio consecutivo la più grande azienda di abbigliamento sportivo del mondo, il CEO di Nike Mark Parker si è dimesso nell'ottobre dello scorso anno. Parker si è fatto strada dopo aver iniziato a lavorare per la prima volta nel 1979 e alla fine ha assunto il ruolo di CEO dopo 27 anni di servizio.

Mentre Parker ha presieduto a un'era di vendite robuste e all'aumento dei prezzi delle azioni, la sua leadership della Nike non è stata del tutto priva di scandali, rovinando la sua esperienza altrimenti esemplare con collegamenti diretti a uno scandalo del doping e un occhio alla molestia sessuale e alla discriminazione di genere nel lavoro tossico ambiente.

La discriminazione di genere è il risultato di un patriarcato malevolo?

Nel 2018, durante l'apice di #MeToo, ex dipendenti donne hanno fatto causa alla Nike con accuse di cultura tossica sul luogo di lavoro, affermazioni di pratiche di assunzione aziendali che spesso vedevano donne con stipendi più bassi rispetto agli uomini e meno opportunità di promozione rispetto alle loro controparti maschili.

La causa sulla discriminazione di genere ha scosso la Nike, provocando una rara scusa pubblica da parte di Parker e la partenza di numerosi dirigenti, tra cui Trevor Edwards, allora presidente e ampiamente considerato il successivo successore di Parker.

Da un punto di vista economico, le economie capitaliste sono progettate per sfruttare entrambi i sessi per ottenere il massimo guadagno

Mentre il movimento #MeToo ha portato alla caduta di singoli uomini, il tipo di ampia revisione che si sta verificando presso la Nike è stato il risultato di un movimento di base interno. Gli avvocati che rappresentano i querelanti nella causa sulla discriminazione di genere hanno affermato che "la Nike continua ad avere una" cultura da bravo ragazzo "in cui le donne entrano in azienda con retribuzioni più basse e ricevono aumenti e bonus minori" è stato affermato da tipi di giustizia sociale come l'ennesimo "dannoso esempio del patriarcato", tuttavia, sono tutti i mali in nome dell'economia capitalista perpetuati dagli uomini?

Psicologo clinico e professore Jordan Peterson dell'Università di Toronto

Peterson si è scontrato con intervistatrici ostili femministe come Cathy Newman della BBC

Lo psicologo clinico canadese e professore di psicologia presso l'Università di Toronto - Jordan Peterson, ha avvertito che i tipi di giustizia sociale che sostengono l'uguaglianza dei risultati piuttosto che l'uguaglianza delle opportunità hanno conseguenze indesiderate, spesso negative sulla società a lungo termine. Peterson sostiene che la prosperità economica segue la misura in cui i diritti si estendono alle donne perché statisticamente parlando, ci sono relazioni casuali nelle statistiche delle società che hanno radicato l'uguaglianza dei diritti sia per gli uomini che per le donne. La sua affermazione è che le argomentazioni di un malefico "patriarcato" determinato sull'oppressione delle donne non hanno senso in quanto le economie capitaliste beneficiano maggiormente dello sfruttamento a prescindere dal genere, ma che le donne hanno pagato un grande prezzo per quelle libertà.

Associato al partner: donne nelle prime posizioni

Citando esempi che i migliori studi legali stavano trovando difficile mantenere il talento femminile nei loro 30 anni, scoprì che donne brillanti e coscienziose entrarono in prestigiosi studi legali dove salirono in vetta come partner e dopo aver scoperto settimane lavorative di 80 ore, erano in realtà abbastanza intelligenti da sapere che questa non era la vita che volevano per se stessi.

Sosteneva che l'attuale raccolto di femministe che immaginava che il "patriarcato" fosse seduto a casa fumando grandi sigari e dicendo ai loro servi cosa fare, è una caricatura del milionario per eccellenza degli anni '20 sulla copertina del gioco Monopoli e non è affatto reale. Secondo i sociologi e una serie di studi accademici sugli individui che “gestiscono il mondo” e operano ai massimi livelli della società aziendale, la stragrande maggioranza di essi non è solo efficiente e intelligente, ma anche maniacale, il che indica che non si tratta tanto del genere ma gli atteggiamenti e i tratti della personalità tra cui l'ambizione e il tratto più comune sono - la sgradevolezza - una propensione a non aver bisogno di piacere, che li spinge a lavorare settimane 80 ore nel tentativo di diventare padrone e padroni del loro dominio.

In termini di trucco psicologico, le donne, che erano statisticamente più propense a dimostrare gradevolezza del tratto, hanno scoperto che una volta che stavi guadagnando più di abbastanza soldi per tenere lontani i creditori, non c'era un incentivo tanto per sopportare le conseguenze (non gradendo tra loro) di prosperare in un ambiente spietato solo per competere con le loro controparti maschili. In effetti, gli uomini, esibendo alta coscienza ma bassa apertura, erano semplicemente in esso per vincere e quel denaro per loro non era un mezzo per un fine ma piuttosto un modo quantificabile di sapere che erano "leader" dei loro coetanei. Per Peterson, non si tratta del perché non ci siano più donne in posizioni di potere, ma piuttosto quali donne sarebbero abbastanza pazze da desiderare la quantità di animosità e responsabilità che ne deriva.

La domanda del 79 centesimo: qual è veramente il divario salariale di genere?

Quando si parla di uguaglianza di genere negli Stati Uniti, esiste una statistica comunemente citata: le donne guadagnano 79 centesimi per ogni $ 1 guadagnato dagli uomini. Ridurre la discriminazione di genere in una singola statistica è riduzionista e contestualmente insoddisfacente, anche se di fatto corretto.La statistica sui salari di genere confronta semplicemente i salari mediani di uomini e donne che lavorano a tempo pieno, ma non attribuisce a ragioni per come si manifesta il divario salariale; mancanza di informazioni relative alle potenziali differenze nei livelli di istruzione, età e persino specializzazioni.

Claudia Goldin Harvard Economist

Nel 2009, tre economisti hanno seguito i laureati MBA presso la Booth School of Business dell'Università di Chicago e per le migliaia di uomini e donne che si sono diplomati tra il 1990 e il 2006, gli uomini hanno mostrato stipendi leggermente più alti subito, guadagnando in media $ 130.000 mentre le donne guadagnato $ 115.000. Tuttavia, nove anni dopo, il divario si è notevolmente ampliato, con uomini che guadagnano in media $ 400.000 e donne che guadagnano il 60% in meno ($ 250.000). Tuttavia, i dati indicano che il divario si è ridotto quando le donne sono entrate nella mezza età. Inizialmente i ricercatori erano perplessi, ma ciò che hanno scoperto è che le donne avevano iniziato le loro famiglie ed erano sproporzionatamente (una dichiarazione statistica piuttosto che una di moralità sociale) gravate da compiti più fertili.

Un sondaggio di Pew ha rilevato che in due famiglie di genitori che lavorano a tempo pieno, le donne hanno fatto più degli uomini quando si è trattato di gestire i programmi dei bambini, prendersi cura di loro quando sono malati e gestire la maggior parte delle faccende domestiche. Detto questo, i risultati chiave di Claudia Goldin, economista di Harvard e ricercatrice di spicco sul divario di età tra i sessi, hanno mostrato che, mentre sembrava che le responsabilità aggiuntive sembrassero ferire alcune donne più di altre - le statistiche mostravano che il tipo di lavoro o professione contava - con alcuni che distorcono l'età media come i settori imprenditoriali e imprenditoriali, ma altri nella scienza hanno dimostrato che la differenza nella retribuzione tra uomini e donne è insignificante.

Le donne fanno scelte di vita diverse rispetto agli uomini

Goldin ha scoperto che, ad esempio, uno scienziato che ha lavorato in un laboratorio potrebbe praticamente avere un programma auto-diretto fintanto che fa i suoi esperimenti e li fa fare in tempo. D'altra parte, una donna d'affari prototipica potrebbe avere un orario dalle nove alle cinque piuttosto standard, ma quando i clienti non sono disponibili per le riunioni durante quelle ore e la richiedono dopo (quando è altrimenti occupata con responsabilità familiari), i suoi capi potrebbero non considerare la sua assenza troppo favorevolmente. Pertanto, il divario salariale è maggiore di quanto non lo sia per le donne e i lavori con orari più flessibili.

Da un punto di vista socio-economico, gli uomini hanno la parte del leone di lavori indesiderabili e quindi adeguatamente compensati come lavori di estrazione di minerali, oleodotti attraverso tundre ghiacciate e piattaforme petrolifere in alto mare. Quindi, piuttosto che un problema di forze "patriarcali" sistemiche, uomini e donne stavano optando per carriere allineate ai tratti mediani della personalità e ai sistemi di valori in base a ciascun profilo di genere.

Parlando con il New York Times, Amanda Shebiel, un'impiegata veterana della Nike che si è dimessa a settembre 2017, ha dichiarato: “Molti dei miei colleghi e io abbiamo riportato incidenti e una cultura che erano scomodi, inquietanti, minacciosi, ingiusti, di genere e sessisti - sperando che qualcosa cambierebbe e ci farebbe credere di nuovo alla Nike. "

“Incoraggia le donne a rimanere senza lavoro o part-time, il che è dannoso per la loro carriera. In media, le donne lavorano meno degli uomini e questo è il motivo principale per cui esistono "soffitti di vetro". La politica di welfare nordica non fa che rafforzare questo effetto ”, - l'economista svedese-curdo Nima Sanandaji

Uguaglianza di opportunità vs. uguaglianza di risultato

Con una capitalizzazione di mercato di $ 156 miliardi e un fatturato di circa $ 39 miliardi per l'anno fiscale 2019, che era il 7,5% in più su base annua, Nike è gigante che trova il suo dominio di quasi cinque decenni sfidato da concorrenti come Adidas (la cui quota di mercato è raddoppiato dal 2017).

Le fonti anonime della NYT descrivono un luogo di lavoro che "sta umiliando le donne e che la debolezza dei prodotti delle donne si riflette parzialmente in una mancanza combinata di leadership femminile e in un ambiente che ha favorito le voci maschili". La ricerca ha dimostrato che mentre le donne occupavano quasi la metà della forza lavoro dell'azienda, non erano ugualmente rappresentate in posizioni di direttore o superiore, con solo il 29% di loro che diventavano vicepresidenti. Condizioni mature per una causa di discriminazione di genere.

Tuttavia, Peterson è pronto a sottolineare che in circostanze in altre situazioni simili ma più innocue riguardanti la mancanza di donne in posizioni di comando, è che l'uguaglianza di opportunità non è sinonimo di uguaglianza di risultato, sottolineando che negli Stati nordici dove l'uguaglianza di genere e la parità di diritti è saldamente radicata, le libertà garantite da tali diritti legali alla fine hanno portato gli individui a fare delle scelte allineate secondo i loro sistemi di valori con le donne che hanno rinunciato alla corsa dei topi e hanno scelto una vita allineata alla famiglia piuttosto che una dominata da attività professionali.

Donne al lavoro: liberati dalla Sindrome della Brava Ragazza! (Aprile 2024).