Tanya Amador sulla scena artistica di Singapore e finanziamenti del governo

In che modo i finanziamenti per l'arte possono essere incanalati in modo tale da poter essere consultati, praticati e goduti da un vasto pubblico?

Ci sono molte sfaccettature nel dibattito sulla dotazione delle arti, inclusa quella di ogni confine che può essere considerato come un insieme di stringhe, limitando così la vera creatività. Ma allo scopo di mantenere questo pezzo su una pagina, mi concentrerò esclusivamente sul valore intrinseco dell'arte e sull'importanza di perpetuare il suo radicamento nella società.

Prendiamo il caso di Singapore, l'esempio ovvio per cominciare in quanto questa rivista è una pubblicazione locale e Singapore ha l'illustre distinzione nella regione di essere considerata da molti come "il centro artistico del sud-est asiatico". Metodicamente, il coinvolgimento del paese nell'arte continua a essere costruito da un governo che fornisce una notevole quantità di denaro per sostenere artisti, imprese artistiche e educazione artistica al fine di assumere un ruolo guida nella regione.

Nel 2014, è stato annunciato che il Ministero della Cultura, della Comunità e della Gioventù (MCCY) aveva stanziato altri 20 milioni di dollari in cinque anni (2014-2018) "per promuovere i nostri artisti, patrimonio unico e beni culturali all'estero". Ciò si è aggiunto all'aumento delle sovvenzioni del National Arts Council (NAC) di $ 1 milione in più rispetto all'anno precedente per un totale di $ 16,2 milioni ai beneficiari del Major Grant Scheme e del Seed Grant Scheme. Quest'anno hanno ulteriormente alzato la posta quando hanno annunciato il budget di Singapore 2017, che ha dichiarato che ci sarà un'iniezione di $ 150 milioni da parte del governo in cause artistiche e legate al patrimonio, abbinando dollaro per dollaro qualsiasi donazione nell'ambito del Fondo di abbinamento culturale.

Al contrario, nel 2015, il rapporto della Commissione Warwick ha rivelato che l'arte e la cultura vengono costantemente cancellate dal sistema educativo in Gran Bretagna. In effetti, l'anno scorso è stato riferito che il paese ha quasi completamente eliminato l'argomento della storia dell'arte nel suo curriculum del liceo. Fortunatamente, è stato salvato dall'establishment liberale organizzandosi in tempo per fermare il disastro ferroviario.

Nel frattempo, Donald Trump, come nuovo presidente degli Stati Uniti, sta cercando modi per tagliare il bilancio federale e le arti sono sulla sua lista nera. Il Republican Study Committee (RSC) 2017 ha recentemente annunciato che propongono di tagliare i finanziamenti in America per il National Endowment for the Arts, il National Endowment for the Humanities e di privatizzare la Corporation for Public Broadcasting. Il mondo dell'arte americano è ovviamente in armi mentre scrivo al riguardo, ma suppongo che i filantropi riprenderanno il gioco quando necessario, come sempre.

Sebbene ciascuno dei modelli sia diverso l'uno dall'altro e ciascuno dei metodi di applicazione di questi soldi possa essere diverso, e anche se ci sono grandi differenze culturali tra Oriente e Occidente, una cosa mi rimane chiara: una domanda importante dovrebbe essere come le benefici sono utilizzate. Il finanziamento viene utilizzato in modo equo? Le risorse scorrono attraverso l'istruzione e l'accessibilità per beneficiare di coloro che provengono da contesti a basso reddito? O è vero che, nonostante il governo, o persino il sostegno filantropico, la popolazione generale è ancora priva di diritto di voto, con l'arte riservata ai ricchi?

A parte la politica, l'arte è vitale per la società per molte ragioni. Innanzitutto, l'arte è il record più significativo della storia dell'umanità. Gran parte della storia dell'umanità è stata documentata, in un modo o nell'altro, attraverso l'illustrazione dell'arte. Da eventi su larga scala come guerre, adorazione religiosa, esplorazione, scoperte, carestie e pestilenze, fino ad attività e oggetti quotidiani più banali, come quello che abbiamo mangiato, con cui abbiamo dormito, con che tipo di ciotole da cui abbiamo mangiato le nostre tagliatelle, è stato tutto documentato attraverso l'arte. Sottrai l'arte dalla civiltà e togli il valore e l'identità di una cultura.

In secondo luogo, gli studi hanno dimostrato che l'arte promuove il pensiero critico, migliora le prestazioni accademiche, migliora le capacità motorie, aumenta la fiducia, incoraggia la collaborazione e aiuta la concentrazione, solo per citarne alcuni. Elimina l'arte dal sistema educativo togliendo i fondi per sostenerlo, e diventa raggiungibile solo per i ricchi, con i poveri che soffrono la perdita più acutamente.

Quando il governo - e le organizzazioni private - finanziano l'arte, hanno essenzialmente bisogno di pensare ai loro motivi attraverso una lente più altruistica. Dovrebbero guardare al valore qualitativo, piuttosto che al valore quantitativo, o almeno posizionarli uno accanto all'altro. Un ritorno sugli investimenti rigorosamente monetario è un approccio triste qui e, alla fine, non produce individui di successo ed efficaci, né rende il mondo un posto migliore.

Questo articolo è stato scritto da Tanya Michele Amador e originariamente pubblicato in Art Republik.